Par Patrick McKenna

Lorsque le départ du dirigeant d’un cabinet est prévisible, le cabinet doit prendre les mesures appropriées pour assurer un processus de succession à la fois contrôlé et efficace qui minimise les inévitables perturbations.

Une élection contestée ne commence à poser problème que si elle devient publique et politique. Ainsi, j’ai été choqué la semaine dernière par les termes utilisés dans la presse juridique alors qu’un nouveau processus de succession à la barre d’un cabinet juridique a été décrit comme [TRADUCTION] « conduisant inévitablement à une élection contestée » avec des candidats se présentant « par esprit de contestation » et « tentant leur chance ». En l’espèce, le cabinet Eversheds Sutherland faisait la une car certains de ses associés étaient « en parfaite opposition » dans la lutte pour succéder au président actuel du cabinet.

Rien n’intéresse autant les médias qu’une course au scrutin. Et c’est là que le bât blesse.

L’âpreté enveloppe inévitablement ces campagnes

Cela commence généralement, comme ce fût le cas de ce cabinet, par des commentaires flatteurs faits par des associés anonymes au sujet de divers candidats, du genre « elle est très respectée, très connue dans la sphère financière et dans la ville, et très renommée comme chef de file municipale » ou « il est extrêmement populaire, un chic type, très connu et apprécié ». 

On nous dit aussi, comme ce fût aussi le cas dans notre affaire, que [TRADUCTION] « le processus électoral n’a pas encore commencé, mais il devrait débuter dans les prochaines semaines ». À ce stade, les choses commencent à bouger alors que nos divers candidats passent d’une campagne en sourdine à la recherche d’un soutien plus ouvert et vocal de leurs amis et adeptes. Des factions apparaissent, la discorde émotionnelle s’immisce entre les personnes en présence et les rivalités s’intensifient à l’extrême.

Les médias juridiques ont commenté une élection contestée en ces termes partiels, qui aux yeux de la plupart des lecteurs, pourraient sembler tirés d’une campagne politique plutôt que des activités internes d’un cabinet juridique respectable :

[TRADUCTION] Les poids lourds se préparent à s’affronter […]. L’un des associés va même jusqu’à dire qu’il lui serait « presque impossible » de remporter le scrutin […]. Les sources soulignent l’âpreté du candidat qui « maîtrise tout avec efficacité » et est un travailleur acharné, même s’il pourrait devoir mettre de l’eau dans son vin pour ne pas être distancé dans la campagne […]. « En fin de compte, l’immobilier n’est pas un bagage très prestigieux pour un associé directeur » […]. Il semble qu’aucun des candidats ne puisse, pour le moment, être décrit comme favori.

Et, à votre avis, qu’en pensent les clients?

Il est très probable (et je vous mets au défi de prouver que ma longue expérience ne compte pas) que la plupart des clients du cabinet apprendront ces nouvelles par les médias. Il est très probable que les juristes en présence n’ont pas jugé nécessaire de conférer avec leurs clients avant l’annonce de leur candidature à la succession. Il est très probable que les juristes en présence penseront que leurs clients respectifs seront aux anges lorsqu’ils découvriront qu’on envisage de leur confier la direction du cabinet.

Retour sur Terre : vos clients n’ont rien à faire de vos aspirations professionnelles. Vous avez tenté de les convaincre pendant des années que votre aspiration, c’est d’être leur « conseiller de confiance ». Désormais, tout ce qui compte réellement pour eux, c’est de savoir à qui vous allez confier leurs importants dossiers.

Dans un cas que je n’oublierai jamais, le choix évident parmi les associés était un juriste exceptionnel qui avait littéralement développé l’un des groupes les plus rentables du cabinet et jouissait de la plus haute considération de ses pairs. Avant d’accepter une mise en candidature, il avait eu la bonne idée de rencontrer quelques-uns de ses clients principaux. Il a raconté comment il avait demandé à son plus gros client : « que penseriez-vous si je laissais quelqu’un proposer mon nom pour que je devienne le prochain président du cabinet? ».  Il a indiqué au comité des mises en candidature ce que lui avait répondu son client : « pensez-y bien à deux fois! ». En d’autres termes, son client lui indiquait sans l’ombre d’un doute que s’il décidait de prendre la barre du cabinet, il quitterait le navire au profit d’un concurrent.

Petit rappel : les juristes n’aiment pas être humiliés publiquement

Lorsqu’ils se demandent qui serait le plus apte à assumer le rôle de dirigeant, la plupart des cabinets tendront à se tourner vers les associés qui figurent sur la liste de leurs juristes les plus talentueux chargés de nombreux dossiers. Dans ces sortes de situations contestées, un précieux associé évincé pourrait se sentir très personnellement humilié et décider de quitter le cabinet. Sachant qu’il y aura invariablement des retombées, comme sortis de nulle part, les recruteurs et chasseurs de têtes juridiques apparaissent soudainement en grand nombre lorsqu’un cabinet s’engage dans un processus électoral contesté et très publicisé.

Dans l’un des cours de haut niveau à l’intention des dirigeants de cabinets que j’aide à animer, un conférencier dirigeant de cabinet dont le nom figurait sur la liste Global 20 a reconnu que, malgré tous ses efforts, les cinq autres juristes en lice ont tous quitté le cabinet dans l’année qui a suivi son élection.

Il peut également s’avérer qu’une élection contestée très médiatisée détourne l’attention de tout un chacun en raison de son degré de politisation au fil des spéculations en coulisse et de l’apparition de divers « camps ». Alors que la compétition s’intensifie, il n’est pas rare de voir des associés choisir un camp : pour ou contre des candidats particuliers. Cela peut se traduire par des comportements manifestes qui nuisent au travail d’équipe et à la mise en commun des connaissances. Il est en fait très fréquent que lorsqu’il quitte le navire à l’issue de l’élection contestée, un candidat entraîne ses partisans dans son sillage.

Ce genre de processus de succession à la direction d’un cabinet est alors extrêmement onéreux à tous égards. Mais quand allons-nous donc apprendre?

Patrick J. McKenna est un auteur, conférencier, stratège et conseiller chevronné de dirigeants des plus grands cabinets mondiaux dont la réputation internationale n’est plus à faire. Il est reconnu par la grande majorité de la profession comme l’un des meilleurs experts concernant le leadership de cabinets. Il est auteur ou coauteur de huit ouvrages, y compris un livre à succès international dans le domaine des affaires intitulé First Among Equals: How To Manage A Group of Professionals rédigé avec David Maister (Free Press), et plus récemment du livre intitulé The Changing of The Guard: Selecting Your Next Firm Leader (Ark Publishing). Il collabore à la direction de First 100 Days: MasterClass For The New Firm Leader, un programme annuel offert à l’Université de Chicago.

Droit d’auteur 2017    Patrick J. McKenna